摘要: 臺灣地域的行政號令是指行政機關依據法令受權或許基于權柄針對將來的普通事項制訂和發布的抽象規范。臺灣地域在威權體系體例停止之后開端厘清行政號令與法令之間的關系，并在此基本上樹立了行政號令守法的審查機制，對行政號令重要采用行政審查、立法審查及司法審查。臺灣地域行政號令守法的審查機制對年夜陸樹立和完美響應的軌制具有主要的鑒戒價值。
要害詞: 行政號令；行政審查；立法審查；司法審查
在近代憲政實際的視野中，法令被以為是人們配合意志和好處的表現，應該由人們選舉發生的議會來制訂，行政機關不克不及制訂人們廣泛遵照的律例。20世紀后隨同著經濟和社會成長，行政權呈現了顯明的擴大趨向，其表示之一就是行政機關從議會手中取得了“立法權”，可以制訂人們廣泛遵照的律例。但是，假如這一權利沒有制約，則極易損害立法機關的立法權，損壞權利分立的道理。為此，需求樹立健全行政號令的守法審查軌制，非論是行政機關基于受權發布的行政號令，仍是基于權柄發布的行政號令，均要接收相干機關的審查監視。我國臺灣地域也樹立起了行政號令的守法審查機制，對守法的行政號令，重要經由過程行政、立法、司法、測試及監察機關予以審查。臺灣地域行政號令的守法審查機制包養網 對年夜陸樹立和完美行政立法的守法審查軌制具有主要的鑒戒價值。
一、臺灣地域行政號樣更好“嫁給城裡的任何一個家庭，都比不嫁。那個可憐的孩子不錯！”藍媽媽陰沉著臉說道。令的涵義
何包養網 謂行政號令？這是我們切磋行政號令守法審查的條件和基本，只要在明了行政號令的內在之后，才有能夠對其守法審查機制做進一個步驟地切磋。臺灣地域的行政號令軌制是在原有法制的基本上直接移植德法律王法公法制建構而成的，這種佈景下發生的行政號令軌制并不是一個邏輯嚴整的系統。實包養 際上對行政號令的意義、性質等基礎題目均沒有同一的熟悉。{1}251立法上沒有明白界定行政號令的寄義，甚至分歧時代經由過程的相干立法先后應用的概念也存在著差別。加之立法實務上的操縱，使得臺灣地域的行政號令軌制浮現出混亂複雜的局勢。{2}甚至有學者婉言，“在臺灣，非論在學說或實務上，對行政號令的界說仍有諸多疑義。”{1}53包養 0臺灣地域的行政號令之所以呈現上述混亂複雜的景象，要害是前后立法上的不同一。
（一）“憲法”和“中心律例尺度法”的規則
臺灣地域“憲法”并沒有專門觸及到行政號令，“憲法”僅在第172條規則：“號令與憲法或法令抵觸者有效。”固然本條準繩上觸及到行政號令，但對于行政號令的涵義、成立要件及其性質等題目并沒有作進一個步驟的規則。
臺灣地域1970年制訂的“中心律例尺度法”對行政號令的稱號、類型及其符合法規要件做包養網 了一些規則。如依“中心律例尺度法”，行政號令的稱號有規程、規定、細則、措施、綱領、尺度或原則七年夜稱號。“中心律例尺度法”固然沒有明白規則行政號令的類型，但依據該法第7條“各機關依其法定權柄或基于法令受權擬訂之號令，應視其性質分辨下達或發布。”可以直接地推導出行政號令的兩品種型：即基于受權發布的受權號令和基于包養網 權柄發布的權柄號令，前者受權號令在學理上又包養稱為律例號令，用于調劑內部行政關系，需求對外公布；而后者權柄號令在學理上稱為行政規定，用于調劑外部行政關系，需求下達。但是，這種規范說明卻并紛歧定可以或許涵蓋行政號令的所有的。除了上述“中心律例尺度法”規則的“受權號令”與“權柄號令”之外，實行中還存在一些“變體的行政號令”，如顛末法令受權的行政規定以及沒有法令受權的律例號令等。{3}1997年“司法院年夜法官會議”釋字第443號說明又直接地提出，以行政號令效率所及事項的性質對行政號令停止區分，根據該號說明，臺灣地域的行政號令似乎又可以分為顛末受權的律例號令、不顛末受權的律例號令以及顛末受權的行政規定。至于行政號令的符合法規性要件，“中心律例尺度法包養 ”并沒有作出同一的規則，僅在第6條和第11條規則了兩個準繩：一是不違背法令保存準繩，即“應以法令規則之事項，不得以號令定之。”二是不抵觸準繩，即“號令不得抵觸憲法或法令，上級機關擬訂之號令不得抵觸下級機關之號令。”除此之外，關于行政號令的符合法規要件沒有其它更為詳細的規則。
（二）“行政法式法”的規則
臺灣地域2001年實施的“行政法式法”根據德國實際從頭界定行政號令的涵義、類型及其符合法規要件。“行政法式法”第四章將行政號令分為兩品種型，一是律例號令，二是行政規定。所謂律例號令是指法令受權行政機關制訂的抽象且對外產生法令後果的規則。由于律例號令顛末法令受權，因此又稱為“受權立法”、“委任立法”或許準立法。“行政法式法”第150條對律例號令作出了界說性的規則：即“本法所稱的律例號令，系指行政機關基于法令受權，對大都不特定國民就普通事項所作抽象之對外產生法令後果之規則”。從這一規則可以看出，行政號令的類型之一律例號令，其要件是顛末“立法院”的法令受權，且對絕對人及行政機關具有廣泛的束縛力。此外，法令包養 直接受權處所自治集團制訂的抽象規范，如處所縣、市當局等自治集團依據受權法制訂的律例也屬于律例號令。由于律例號令是一種被受權的下位律例范，要遭到依法行政準繩的安排，有用的律例號令必需以其符合法規性為條件，守法的律例號令不具有法令效率。律例號令的符合法規要件包包養 含：（1）情勢符合法規要件：律例號令的制訂必需基于法令的受權；必需實行“行政法式法”第154條規則的預告法式；當局公報和消息媒體通知佈告；若受權律例定必需顛末其他機關的審核批準法式，則必需實行審核批準法式。（2）本質符合法規要件：律例號令不得超越其受權法的日的、內在的事務和范圍；律例號令的內在的事務不得抵觸“憲法”、法令和下級機關的行政號令。律例號令違背上述符合法規要件意味著其守法有效，但是，依據“行政法式法”第158條第1項的規則，并非一切違背符合法規要件的律例號令都屬于有效，而只要下列律例號令才屬于有效：（1）抵觸“憲法”、法令或許下級機關行政號令的律例號令有效；（2）無法令受權而褫奪或許限制國民的不受拘束、權力者有效；（3）其制訂應當依法顛末其他機關的核準而沒有顛末核準的有效。
行政規定是指行政機關公佈的拘謹其外部職員或紀律行政系統外部事項，不直接對外產生效率的規則。“行政法式法”第159條將行政規定界說為：“本法所稱行政規定，系指下級機關對上級機關，或主座對屬官，依其權限或權柄為規范機關外部次序及運作，所為非直接對外產生律例范效率之普通、抽象之規則。”從這一規則可以看出，行政規定重要是行政機關基于本身權限或權柄對內發布；其內在的事務重要觸及行政機關外部的法式性、組織性以及裁量尺度等規定；其效率僅對上級行政機關及其公事員具有束縛力，對處于內部治理關系中的絕對人不具有直接的束縛力，但說明性規則或裁量基準等行政規定會直接的對外產生束縛力，是以，這些行政規定也常常觸及小我的權力和任務關系，也需求合適法定要件。由于行政規定不直接對外產生束縛力，因此其符合法規要件與律例號令有所分歧。依據“行政法式法”的相干規則，行政規定的符合法規要件包含：（1）情勢符合法規：即行政規定應該實行告訴或通知佈告法式。對不具有對外束縛力的行政規定，發布機關需求實行外部“下達”法式告訴。但具有直接對外束縛力的說明性規則和裁量基準，除了應該實行下達法式之外，還需求刊登于當局公報對外公布。（2）本質符合法規：即直接對外產生束縛力的行政規定，實在質符合法規要件與律例號令雷同，“行政法式法”第158條有關律例號令有效的規則，異樣實用于這類行政規定。
（三）行政號令的涵義及類型
臺灣地域的行政號令重要是指行政機關基于法令受權或權柄針對將來的普通事項制訂和發布的抽象規范。它包含三個要素：（1）行政號令的制訂機關是行政機關，也即只要行政機關制訂的抽象規范才屬于行政號令，兩個無知的傢伙繼續說話。行政機關作出的行政處罰是詳細行政行動，不是行政號令。行政號令的發布機關既包含行政組織法上規則的行政機關，也包含各類類型的公事法人，即受委托行使行政權的集團。（2）行政號令兼具有“立法”和“行政”的雙重特色。起首，行政號令是行政機關制訂行動規定的運動，具有立法的效能，是一種“準立法”行動。同時，這種“準立法”行動實質上依然屬于行政行動。（3）行政號令是對普通事項作出的抽象規則。即行政號令是針對普通事項作出的廣泛規范，而非針對特定人和特定事作出的詳細規則。恰是由于行政號令在成果上屬于抽象規范，具有廣泛的束縛力，因此有學者在相干闡述中常常將行政號令稱之為行政立法。{1}252上述行政號令依據其調劑關系的分歧分為律例號令和行政規定，前者律例號令調劑內部行政關系，具有內部效率；后者行政規定調劑外部行政關系，具有外部束縛力的號令；在此基本上導出其權利起源，即對外的行政號令必需有法令受權，對內的行政號令依據固有行政權柄就可以制訂。
二、臺灣地域行政號令守法的審查機制
法令不得違反憲法、行政號令不得違反憲法與法令，這是履行法治的基礎原則。行政號令的多少數字遠遠跨越法令，且其內在的事務比法令具體詳細，與絕對人的關系比之法令更為親密。假如行政號令抵觸法令而效率不受任何影響，那么，依法行政將成為空口說，平易近主法治的體系體例將難認為繼。是以，對行政號令的制訂法式及其內在的事務應有監視審查的軌制，包含號令能否違背憲法和法令、號令的內在的事務與范圍能否超越或變革受權法、能否應由法令規則的事項而以號令取代等，均需求樹立響應的守法審查軌制。依據“憲法”，臺灣地域采行“五權分立”的體系體例，行政、立法、司法、測試及監察機關均可以審查行政號令能否抵觸法令，{4}此中最主要的是行政審查、立法審查和司法審查。
（一）行政審查
行包養網 政審查是指下級行政機關對上級行政機關公佈的行政號令能否抵觸法令所停止的審查。基于行政附屬關系，下級對上級擁有批示監視的權柄，下級行政機關可以審查上級行政機關的行政號令。臺灣地域的外交、財務、教導、路況等組織法第3條都明白規則：各部就其主管事務，對于各處所最高行政首長之號令或處罰，以為有違反法則或許超越權限者，得提經行政院會議經過議定后，結束或許撤銷之。該條中的號令包含了各類號令在內。“行政法式法”第157條規則：“律例號令依法應經下級機關審定者，應于審定后始得發布。如屬數機關會同擬訂之律例號令，依法應經下級機關或配合下級機關審定者，應于審定后始得會簽發布。未經核準或未經公布之律例號令有效。”依據上述立律例定，臺灣地域的行政審查具有如下特色：一是行政審查屬于行政體系外部的審查，基于行政一體的不雅念，下級機關不只可以審查行政號令的守法性，也可以審查行政號令的妥善性與合目標性。若審查發明行政號令守法時，可以撤銷或許責令其變革。二是行政審查的啟動方法既可以由下級機關自動審查，也可以在接到上訴之后主動審查。三是審查的重要方法是會同或談判其他機關以及顛末下級機關審定或許備查等多種方法。總之，行政審查的方法機動，范圍普遍，不受分權準繩的限制，因此它是一種被優先包養 應用的審查手腕。
（二）立法審查
立法審查是指立法機關對行政號令能否抵觸法令所停止的審查。依照傳統的不雅點，行政機關原來不具有立法本能機能，但社會成長使其從立法機關取得了“準立法”的本能機能，其準立法本能機能來自于立法機關的受權，是以，受權機關完整可以對其停止審查監視。就列國立法機關對行政號令的審查形式而言，依據其審查的強弱水平順次可以分為以下幾種：{5}
1、保存批准權，是指立法機關在受權母法中規則行政機關根據受權法制訂的行政號令應起首送置立法機關，待立法機關批准之后方能公布或失效的審查形式。
保存廢除懇求權，是指立法機關在受權母法中規則行政機關根據受權法公佈的行政號令應該在公布后送置立法機關審查，立法機關保存事后懇求行政機關廢除該行政號令的權利。
3、保存聽證權，是指立法機關在受權母法中規則行政機關根據受權法制訂的行政號令應該先顛末立法機關聽證，不顛末聽證不得公佈實行。4、課予純真的送置任務，是指立法機關
在受權母法中規則行政機關有任務將根據受權法制訂的行政號令送置立法機關審查。至于這種送置任務是外行政號令公布之后仍是以送置為行政號令失效的要件，則由受權律例定。
臺灣地域“立法院”對行政號令的審查監視，以往采用的是“課予純真的送置任務”，其后則采用“保存放棄懇求權”的審查監視方法。1970年制訂的“中心律例尺度法”規則，“立法院”只課予行政號令純真的送置任務，該法第7條規則：“各機關依其法定權柄或基于法令受權擬訂之號令應即送立法院”，系采用“課予純真的送置任務”。1999年公布實施的“立法院權柄行使法”則開端增添新的審查方法，即“保存廢除懇求權”。該法第60條規則：“各機關依其法定權柄或基于法令受權擬訂之號令投遞立法院后，應提報立法院會議。列席委員對于前項號令以為有違背、變革或抵觸法令者，或應以法令規則事項而以號令定之者，若有30人以上連署或附議，即交付有關委員會審查。”第62條第1項規則：“行政號令經審查后，發明有違背、變革或抵觸法令者，或應以法令規則事項而以號令定之者，應提報院會，經經過議定后，告訴原訂頒之機關變革或廢除之。”“經告訴更正或廢除之號令，原訂頒機關應于兩個月內更正或廢除，過期未為變革或廢除者，該號令掉效。”“行政法式法”也采用了這種審查監視方法，以此強化“立法院”的監控力度。從上述立法可以看出，臺灣地域“立法院”對行政號令的審查重要采用兩種形式，即“課予純真的送置任務”和“保存廢除懇求權”；其審查具有如下特色：一是審查的范圍重要限于行政號令的守法部門；二是屬于事后審查，無論“立法院”課予“純真的送置任務”，仍是“保存廢除懇求權”，均是外行政號令發布之后實行的。當然，“立法院”依然可以經由過程受權法保存行政號令的批准權和聽證權。
（三）司法審查
司法審查是指司法機關或法官對行政號令能否抵觸法令所停止的審查。行政號令實質上屬于行政機關的行政行動，應該接收司法機關的審查監視，這是分權準繩確當然請求。至于法院若何審查，分歧的國度和地域有分歧的做法。在美國，通俗法院不只可以在訴訟中審查行政號令能否違背憲法和法令，還可以審查法令能否違背憲法，即違憲審查。對守法、違憲的行政號令，法院均可以在個案審理中謝絕實用。在德國，行政法院、通俗平易近事、刑事法院等普通法院可以在訴訟中審查行政號令能否違背法令和憲法，對于守法、違憲的行政號令，行政法院、通俗刑事、平易近事等普通法院均可以在訴訟中謝絕實用，但卻不克不及撤銷守法、違憲的行政號令。撤銷守法、違憲的權利由憲法法院同一行使，即只要憲法法院才可以撤銷守法、違憲的行政號令。{6}臺灣地域的守法審查機制與德國相似，不只通俗法院、行政法院以及相似法院性質的公事員懲戒委員會可以審查行政號令，並且相似“憲法法院”性質的“司法院年夜法官會議”也可以審查行政號令，其差別在于兩者的審查權限、方法及效率有所分歧。
通俗法院、行政法院等普通法院均有權審查各機關發布的行政號令。“最高法院、最高行政法院、高級行政法院甚至普通法院，就其受理案件所實用之號令，應亦得自行認定守法，并謝絕實用于所受理之案件。”{7}普通法院的審包養網 查權并非來自于“憲法”和法令的昭示性規則，而是實際和司法實行推進的成果。臺灣地域學者以為：“憲法”第80條規則：“法官…根據法令自力審訊，不受任何關涉。”而此處的“法令”僅指廣義上的法令，即由“立法院”經由過程，“總統”公布的情勢法令，不包含行政號令。既然憲律例定法官根據法令自力審訊，那么，就意味著法官只遭到廣義上的法令的盡對束縛，不受行政號令的束縛。行政號令合適法令，法官可以實用，行政號令違背法令，那么，法官則沒有實用的權利。因此，從法官只受法令束縛的規則來看，通俗法院、行政法院等普通法院均擁有守法行政號令的審查權。{3}118上述學理剖析現實上也是“司法院年夜法官會議”的現實做法，“司法院”第4012號說明明白表現：“與憲法或法令抵觸之號令，法院得徑以為有效不予實用。”“司法院年夜法官會議”包養網 釋字第38、137、216號均確認了普通法院行政號令的守法審查權。[1]也就是法院在個案中，若發明行政號令有抵觸法令的情況，則在個案中排擠不消。實務中也不乏排擠守法行政號令實用的實例，近年來，行政法院相似的判決多少數字浩繁。行政法院、通俗法院不單擁有行政號令的守法審查權，還擁有行政號令的違憲審查權。{8}各級法院在其受理的案件中可以逕行認定行政號令違憲，并有權謝絕實用違憲的行政號令。
由于各級行政法院、通俗法院在個案審理中均可以審查行政號令，并可以謝絕實用守法、違憲的行政號令，必定影響行政號令的威望性和安寧性。為了保護法令規范之間的位階次序包養 ，這時辰，行政號令的發布機關若對法院的謝絕實用有貳言，完整可以依法提請“司法院”判決，由於“憲法”第78條和“司法院組織法”第3條所規則的“司法院同一說明法令及法則”恰是當法院與當局之間對于實用行政號令呈現了牴觸時才由“司法院同一說明”。也就是說，“憲法”和“法令”所規則的“同一說明”并非是由“司法院”壟斷行政號令的審查，而是當行政機關和法院對號令能否守法發生貳言時的同一說明。可見，臺灣地域也是遵守德國的實際向前成長，行政號令違背“法令”是法令爭議，法院作為處理法令爭議的機關可以審查行政號令；行政號令違背“憲法”按理說應該屬于憲法題目由“司法院”處理，但臺灣地域的通俗法院和行政法院卻可以審查違憲的行政號令，對于違憲的行政號令可以逕行棄之不消，也將行政號令違背“憲法”的題目視為法令爭議。而只要當行政機關對法院謝絕實用行政號令的行動表現貳言時，才組成行政權與司法權的爭議，這種爭議才屬于憲法爭議，由專門說明憲法的“司法院”來處理。
固然普通法院與“司法院年夜法官會議”均擁有行政號令的守法、違憲審查權，但兩者的審查方法和效率有所分歧：（1）審查方法分歧。通俗法院、行政法院均采器具體的審查方法，即必需以存在詳細的訴訟案件為條件，沒有詳細包養網 案件啟動，通俗法院、行政法院不克不及審查行政號令；而“司法院年夜法官會議”則不以詳細訴訟案件為啟動前提，而是直接就號令能否守法、違憲停止審查。（2）審查後果分歧。通俗法院、行政法院的審查，其效“你不是傻子算什麼？人家都說春夜值一千塊錢，你就是傻子，會和你媽在這裡浪費寶貴的時間。”裴母翻了個白眼，然後像率僅對訴訟當事人具有束縛力，對其別人不具有束縛力，因此，守法的號令持續存在，不因法院以為其守法、違憲而遭到任何影響。而“司法院年夜法官會議”的審查卻包養 有廣泛的束縛力，在其以為號令抵觸法令時，可以宣布該號令有效，而使其掉往效率。即“司法院年夜法官會議包養 ”宣佈有效的效率具有廣泛性，對一切機關及一切人均產生束縛力，是以，“司法院年夜法官會議”的審查具有廢除該項號令的后果。但對于“立法院”經由過程的、由“總統”公布的法令，其他法院則不具有違憲審查權，在個案審包養 理中，若發明法令有違憲貳言時，審理案件的法院必需中斷案件審理，提請“司法院年夜法官會議”停止裁判。
三、臺灣地域行政號令守法審查的鑒戒價值
古代社會，行政機關的行政號令權有其發生的汗青和社會緣由，它是當局本能機能擴大、由消極轉向積極的成果。但是，這一權利假如不受法令制約，必定形成濫用，進而違反權利分立的準繩，侵略人們的權力。為此，樹立卓有成效的規范審查軌制便成為確保這一權利不被濫用的基礎手腕。健全的規范審查軌制觸及兩個方面的軌制建構：一是法令規范之問的界線明白，也即哪些屬于法令調劑的事項，哪些屬于行政號令調劑的事項必需有明白的界線。二是看著女兒嬌羞嬌羞的緋紅，藍媽媽不知道自己此刻應該是什麼心情，是安心包養網 、擔心還是開胃，覺得自己不再是最重要、最靠得樹立和完美守法行政號令的審查軌制，使行政號令的制訂和發布在“事前”、“事中”、“事后”均有守法審查的機制。臺灣地域在上述兩個方面均獲得了顯明的停頓，跟著“行政法式法”的制訂和實行，開端厘清行政號令與法令之間的關系，并樹立了行政號令的守法審查機制，這對年夜陸具有主要的鑒戒意義。
（一）行政立法與法令之間的關系有待厘清
臺灣地域采用“外部、內部”關系來界定行政號令的性質，在此基本上導出其權利起源。行政機關對內制訂組織性、法式性、裁量性的行政規定，不直接影響和包養 干預人們的權力任務關系，是以，無須法令的特殊受權，行政機關依據組
織法對其普通權柄的規則就可以制訂。相反，行政機關對外制訂褫奪、限制、設定及干預人們權力任務關系的律例，則必需取得法令的特殊受權，而不克不及直接依據組織法對其權柄的歸納綜合規則來制訂。以往那種“有組織法即有行動法”，行政機關依據本身權柄逕行制訂人們廣泛遵照的律例的不雅念和做法遭到批評。
而年夜陸以包養網 往的行政法實際重要依據行政立法權的起源，將行政立法分為特殊受權立法、普通受權立法和權柄立法，{9}不是依據對內、對外關系來斷定其權利起源。《立法法》也采納了這種分類尺度。特殊受權立法是指國務院等國度機關依據人年夜及其常委會受權法的特殊受權制訂律例。普通受權立法是指行政機關依據法條受權制訂行政律例、規章。而權柄立法例是指行政機關依據憲法和組織法對行政機關行政權柄的規則，制訂行政律例、規章。年夜陸實際上以為只要行政機關按照法定法式制訂行政律例、規章才是行政立法，而行政機關發布的其他規范性文件則不屬于行政立法。假如依據“外部、內部”尺度來界定年夜陸的行政立法，那么，在年夜陸，簡直一切的行政機關均可以對外包養 發布帶有立法性質的規范性文件，但他們卻無須法令的專門受權。年夜陸不依據外部、內部關系導出其權利起源，而是依然采用權柄尺度，固然《立法法》在立法權限上采納了法令保存和人年夜保存，并試圖分清人年夜法令和行政立法之間的權限范圍，但這依然不克不及區分人年夜法令與行政包養網 律例和規章之間的界線。如《立法法》第8條規則“犯法和科罰”屬于人年夜的專屬立法權，但這種限制性規則并不克不及起到束縛行政律例的目標。由於這種規則自己是從國度機關權利的角度停止界定的，而不是內部關系中國民權力的角度停止界定。行政律例固然不克不及規則何種行動組成犯法以及若何處分，但行政律例卻可以規則其他行政辦法，而這些辦法對國民權力的影響水平能夠不亞于犯法與科罰，甚至等于或重于犯法與科罰。如1982年國務院轉發、公安部發布的《休息教化試包養網 行措施》規則，休息教化的刻日為1至3年，在履行時代依據情形還可以延伸1年，其褫奪或限制國民人身不受拘束的強度不亞于科罰中的3年以下有期徒刑和管束、拘役。現實上，《立法法》是站外行政機關的角度試圖區分人年夜立法與行政立法之間的界線，不只是白費的，並且是有益的。不只不克不及劃清兩者的界線，並且更不難惹起立法權限上的爭議。
（二）立法機關的審查有待強化
如前所述，立法機關對行政號令的審查方法重要有“保存批准權”、“保存廢除懇求權”、“保存聽證權”、“課予純真的送置任務”。上述四種審查形式，“保存批准權”對行政號令的制約水平最強，“保存廢除權”次之，“課予純真的送置任務”最弱。臺灣地域的“立法院”重要采用“課予純真的送置任務”、“保存廢除懇求權”兩種方法對行政號令實行守法審查。除此之外，“立法院”還可以在受權法中專門規則，保存對行政號令的批准權及聽證權，從而強化“立法院”對行政號令的監控水平。
與之分歧，年夜陸對行政律例、規章的審查方法重要有兩種：一是存案審查；二是守法撤銷。但這兩種方法均屬于事后審查，不是事前審查，其審查強度顯明缺乏。起首，存案審查。憲法67條第7項、立法法第89條分辨規則了行政律例、規章的存案軌制。行政律例應該在公布后30日內報全國人年夜常委會存案。處所規章應報本級人年夜常委會存案；較年夜的市的國民當局的規章應該同時報省、自治區的人年夜常委會和國民當局存案。存案審查是外行政律例、規章公布之后交由人年夜常委會備查，其目標在于讓人年夜常委會知悉其內在的事務，以便于其實行監視審查的職責。但這種審查方法相似于臺灣地域的“課予純真的送置任務”，而這包養 種方法是一切方法中最弱的。現實上，采用這種方法人年夜無法對行政立法施展本質的監視審查效能。其次，守法撤銷。依據憲法和立法法，全國人年夜常委會有權撤銷國務院制訂的同憲法和法令相抵觸的行政律例，省、自治區、直轄市人年夜常委會有權撤銷本級國民當局制訂的同業政律例、處所性律例相抵觸的規章。撤銷的緣由重要包含：超出權限、違背上位律例定的以及違背法定法式。在年夜陸，人年夜常委會的撤銷權不是其在受權法中保存的權利，而是憲法和法令規則包養 的權利，比之臺灣地域“立法院”“保存廢除懇求權”的監控水平更強，但遺憾的是這一較強的審查監視辦法卻持久被棄捐，人年夜常委會從未行使過此項權利，致使憲法和法令付與的權利難以落實。人年夜對行政立法的審查依然有待強化，應該付與常委會對行政立法的事前聽證權和批準權，對觸及國民、法人等絕對人主要事項的行政立法，可以由人年夜常委會擔任組織聽證，聽取好處絕對人的看法和提出，或許交由常委會行使批準批准權，非常常委會批准批準，響應的行政機關不得發布行政律例和規章。人年夜常委會經由過程行使行政立法的聽證權、批准批準權等，可以強化人年夜對行政立法的監視制約力度，進而落實憲法的規則。
（三）法院的司法審查權有待確立
臺灣地域的行政法院、通俗法院在個案審理中均可以附帶審查行政號令，并可以謝絕實用守法、違憲的行政號令。考核列國的憲政體系體例，法院對議會立法能否擁有違憲審查權并沒有同一的形式，有的國度的法院擁有對議會立法的違憲審查權，如美國的通俗法院審查形式、德國的憲法法院審查形式；而有的國度的法院則不具有審查議會立法的權利，如英國。固然英法律王法公法院不擁有對議會立法的違憲審查權，但對于行政機關的委任立法例擁有審查權，法院經由過程判例逐步構成了一些監視委任立法的尺度和準繩，如委任立法不得越權、不得再次受權等。{10}這種審查權是法院終極處理爭議的特徵使然，不然，假如法院只處理詳細行動惹起的爭包養網 議，而不處理因行政號令守法而惹起的爭議，那么，法院就無法終極處理爭議。
但是，依據年夜陸的行政訴訟法，法院卻不擁有行政立法的守法審查權。起首，國務院的行政律例是審訊根據，法院無權審查。《行政訴訟法》第52條規則：“國民法院審理行政案件，以法令和行政律例、處所性律例為根據。”所謂審訊根據就是指審查尺度，也即行政律例若何規則，法院就若何停止裁判，法院對行政律例的符合法規性不克不及有任何質疑。其次，法院無權審查當局規章。《行政訴訟法》第53條規則，國民法院審理行政親的未來，改變了母親的命運。是時候後悔了？案件，參照部分規章和處所規章。而參照規章并不料味著法院擁有守法審查權。1989年全國人年夜常委會委員會副委員長王漢斌在《關于中華國民共和國行政訴訟法（草案）的闡明》中指出：“對不合適法令或不完整合適法令、行政律例準繩精力的規章，法院可以有機動處置的余地。”而此處的“機動處置”并沒有明白法院的守法審查權。現實上，依據年夜陸的憲政體系體例和憲律例范，法院應該擁有行政立法的守法審查權。由於：第一，我國憲法確立的最基礎政治軌制是國民代表年夜會軌制，這種憲政體系體例下，假如說讓法院對全國人年夜及其常委會的法令停止違憲審查有違我國憲政體系體例的話，那么，讓法院對行政機關的行政律例、規章停止守法審查則是這種憲政體系體例的應有之意。第二，從憲律例范的角度而言，法院也應該擁有這種包養網審查權。我國憲法第126條規則：“國民法院按照法令規則自力行使審訊權，不受行政機關、社會集團和小我的干預。”而此處的“法令”僅指情勢意義上的法令，專指由全國人年夜及其常委會所制訂的法令，{11}不包含行政機關制訂的行政律例、規章等規范性文件。據此可以以為：法院無權審查人年夜的法令，法令對國民法院組成盡對的束縛力。但行政立法對國民法院則不具有盡對的束縛力，國民法院在訴訟中能否實用行政立法，完整取決于它是不是符合法規有用。這就意味著不只行政機關的詳細行動要接收法院的符合法規性審查，並且行政機關的所有的抽象行動也應接收法院的符合法規性審查。不然，法院就無法充足地維護國民、法人等絕對人的符合法規權益。
注釋:
[1]【釋字第38號說明】“憲法第80條之規則，旨在保證法官自力審訊不受任何關涉。所謂根據法令者，系以法令為審訊之重要根據，并非除法令以外，與憲法或法令不相抵觸之有用規章，均行排擠而不消。”【釋字第137號說明】“法官于審訊案件時，對于各機關就其職掌所作有關律例釋示之行政號令，固未可逕行排擠而不消，但仍得根據法令表現其符合法規恰當之看法。”【釋字第216號】“法官根據法令自力審訊，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關律例為釋示之行政號令，法官于審訊案件時，故可以援用，但仍得根據法令，表現恰當之分歧看法，并不受其拘謹，如經法官在裁判上援用者，當事人即得依年夜法官會議法第4條第1款第1項之規則聲請說明。”
【參考文獻】
{1}李振山．行政法導論（M）．臺北：三平易近書局，1999．
{2}葉俊榮．行政號令（c）∥．翁岳生．行政法．北京：中法律王法公法制出書社，2002：524．
{3}李臺年夜．行政號令的類型、法式與司法審查（OL）．高點lawyer 司法官班網，http：www．license．com．tw．
{4}翁包養 岳生．行政法與古代法治國度（M）．臺北：臺灣年夜學法學叢書編委會，：1990：112．
{5}許宗力．法與國度權利（M）．臺北：月旦出書公司，1993：278．
{6}（印）M·P·塞夫．德國行政法一通俗包養網 法的剖析（M）．周偉，譯．臺北：五南圖書出書公司，1992：63．
{7}吳庚．行政法之實際與適用（M）．臺北：三平易近書局，1996：72．
{8}薩孟武．中國憲法新論（M）．臺北：三平易近書局，1993：401．
{9}張尚鷟．行政法學（M）．北京：北京年夜學出書社，1990：189包養網 —191．
{10}王名揚．英國行政法（M）．北京：中國政法年夜學出書社，1987：120．
{11}許安標，劉松山．中華國民共和國憲法通釋（M）．北京：中法律王法公法制出書社，2004：342．
發佈留言